Lounastin Intiassa kerran seurueessa, joka keskusteli kiivaaseen savyyn maailman epakohdista. Keskustelu poukkoili Intian perhesuunnittelusta epaonnistuviin ymparistonsuojeluohjelmiin ja uskonnollisesta fundamentalismista amerikkalaiseen ruokakulttuuriin. Kukin ”keskusteluun” osallistuva piti vuorollaan palopuheen kuunnellen muita juuri sen verran, etta sai aiheen seuraavaan monologiinsa. Mitaan ratkaisuja ei keskustelun aikana esitetty, eika kukaan kertonut miten itse pyrkii vaikuttamaan asioiden kulkuun.
Seurasin keskustelua pitkaan hiljaa, kunnes sanoin, etta on hyva taistella tarkeiksi kokemiensa arvojen puolesta, mutta on varmasti niin, etta jos taistelua kaydaan hyokaten toisin ajattelevia vastaan, saadaan mahdollisen hyvan lisaksi aikaan todennakoisesti myos puolustautumista ja vastareaktioita. Tuo ajatukseni ja minut lynkattiin taysin. Narkastys oli niin suurta, etta - itselleni kasittamattomalla tavalla - uskoni sielun olemassaoloon kyseenalaistettiin vahvasti.
Jain miettimaan herannytta ajatustani. Ongelma on siina, etta ihmisilla on erilaiset arvot ja intressit. Saatan ajatella omaavani kaikkein rakentavimman toimintatavan tai ajatuksen, mutta en saa valitettya sita muille ihmisille vakisin, elleivat he omaehtoisesti halua ottaa sita omakseen. Voin kertoa ajatuksistani ja toivoa, etta ne otetaan vastaan, mutta minun taytyy hyvaksya, etta valttamatta (ja usein) toisin ajattelevat eivat muuta nakemyksiaan. Tama vaatii toisen ihmisen aitoa kunnioittamista ja pyrkimysta ymmartaa hanta. Nain olen kokenut dialogissani ihmisten kanssa. Lisattakoon viela, etta koska muiden kunnioittaminen ei ole aina helppoa, ja koska jotkut eivat edes pida sita mielekkaana, ei toimintamallia voi varmaankaan soveltaa aivan jokaiseen elamantilanteeseen.










